Directorul Carfil Brașov: incendiul din parcul industrial, inițial suspectat ca răzbunare
Mircea Petru Tănău, directorul companiei Carfil Brașov, a declarat că, la primele evaluări ale incendiului izbucnit pe 14 septembrie în Parcul Industrial Carfil SA, a luat în calcul ipoteza unei răzbunări, nu pe cea a unui sabotaj. El a explicat că a ajuns la această primă concluzie după ce a analizat imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
Directorul a precizat că incendiul nu s-a produs în incinta uzinei, ci în parcul industrial din apropiere, iar focul nu avea cum să ajungă la fabrică, date fiind distanța și dispunerea clădirilor de pe platformă. „Pe 14 septembrie, am fost anunțați că este un incendiu. Când am ajuns eu la fabrică, era stins. Am raportat evenimentul superiorilor din București”, a declarat Mircea Petru Tănău.
Prima ipoteză: o răzbunare personală
Șeful Carfil Brașov a povestit că prima sa suspiciune a fost aceea a unei răzbunări personale, pentru că persoana care a provocat incendiul cunoștea foarte bine clădirea. „Așa am crezut că e răzbunare, pentru că cel care a inițiat incendiul cunoștea foarte bine clădirea. Mă gândeam că e cineva care a lucrat la servicii sau la stația ITP și vrea să se răzbune”, a afirmat directorul.
Ulterior, acesta a corelat incidentul cu informațiile primite în primăvară și în luna august, care vizau posibile amenințări, și a luat în calcul și varianta unui act de sabotaj.
Două explicații posibile
Mircea Petru Tănău a prezentat două ipoteze privind modul în care s-ar fi putut produce incendiul. Potrivit primei variante, autorii ar fi cunoscut foarte bine amplasamentul și ar fi acționat cu scopul de a intimida și de a transmite un avertisment, fără a urmări afectarea directă a activității uzinei. „Probabil că prima interpretare ar fi: am vrut să atragem atenția, să intimidăm, să inducem o stare de panică, de teamă, să însemne că aveți grijă pe viitor”, a spus directorul.
A doua ipoteză luată în calcul este că persoanele implicate nu ar fi cunoscut suficient de bine amplasamentul și ar fi acționat fără să înțeleagă exact consecințele. Directorul nu a prezentat însă aceste variante drept concluzii definitive privind autorii sau scopul incidentului.
Paza uzinei, întărită
După eveniment, conducerea Carfil a sporit măsurile de securitate. Potrivit directorului, uzina beneficiază atât de pază proprie, cât și de serviciile unei firme de pază înarmate. Au fost intensificate verificările, inclusiv prin controale inopinate desfășurate ziua și noaptea, iar personalul a fost instruit să raporteze imediat orice situație suspectă.
În ceea ce privește avertismentele primite anterior, Mircea Petru Tănău a declarat: „Nu vă pot spune de la cine a venit avertismentul unui eventual atac. Cei care își fac datoria ne-au avertizat. Nu este numai SRI”.
Directorul a explicat și configurația platformei industriale Carfil, formată din patru tronsoane mari, cu clădiri dispuse în paralel. Uzina se află în ultimul tronson, în timp ce incendiul s-a produs în primul. „Incendiul nu avea cum să ajungă la noi”, a subliniat Mircea Petru Tănău.
Declarațiile directorului vin în contextul preocupărilor privind securitatea obiectivelor industriale și posibilele amenințări la adresa acestora. Până la stabilirea împrejurărilor exacte ale incidentului, ipotezele privind o răzbunare sau un eventual act de intimidare rămân variante prezentate de director, nu concluzii definitive ale unei anchete.